第五百一十六章 由来已久的难题

p;第一次收到的时候，GLAAD发来的那封信，都没怎么细看，只是办公室有过记录。

    第二次，那边在发出之后，还几次电话提醒这事，办公室的同事这次总算有拆开，但很快就发现，他们拆开了一个麻烦。

    这个麻烦，其实也是个由来已久的麻烦，是现在每个政治人物参加竞选活动时，一定会被问到的那几个很难回答，但一定要小心应对的问题之一。

    这几个问题一般是，是否支持堕胎？是否支持禁枪？然后就是这个问题，是否支持同性恋？

    GLAAD，就是同性恋者反诋毁联盟的缩写。

    这三个问题之所以是由来已久，而又一定要小心应对的问题，是因为美国民众在这些问题上也呈分化态度，你的答案无论是肯定还是否定，或者是不支持不反对，都将会直接影响到你的选票。

    公众公司有时也会面临同样的问题，如果处理不好，同样会让公司的形象受损，但冯一平在美国的公司，这还是第一次面临这样的问题。

    GLAAD，既然名称是“同性恋者反诋毁联盟“，那可想而知，一定是有规模不小的诋毁。

    同意他们的要求，他们满意，自然另一些人就不会满意。

    冯一平的立场很简单，他只能站在公司的角度来对待这个问题，就是，同意他们的要求对公司有利，还是不同意他们的要求对公司有利？

    但这是一个极敏感，搞不好会吃官司的问题，以致冯一平跟迈克说话时都很谨慎，“我是第一次面对这样的问题，对相关的情况也不了解，你怎么看？”

    “我一时也说不好，”迈克同样挺谨慎，说起来，他还真不知道冯一平对这个问题的态度。

    “两难的是，如果接受他们的要求，在情感选项一栏加上这一条，这也许会让那些对此非常反感的人觉得碍眼，”

    GLAAD两次正是来函，就是抗议Facebook在情感状态选项一栏中，没有顾及他们的感受，强烈要求Facebook添加同性婚姻(civilunions)这一选项。

    如果美国真是如它宣传的那样自由和文明的国度，这事倒好解决，加一项就加一项。

    但美国其实是一个非常矛盾的国家，开放和保守有时极度对立，有些人对同性恋婚姻持支持或者无所谓的态度，有些人，则非常不支持。

    所以添加还是不添加，这是一个问题。

    “我记得，总统先生，好像不支持？”冯一平问。

    “虽然在公开的场合，他对这个问题的回答很含糊，但他是坚定的保守派，所以是的，他反对同性婚姻和堕胎，”迈克说。

    就是小布%什含糊其辞的在这个问题上表态，依然赢得了大选，冯一平对这个问题，大概有了谱，这应该能表明，至少此时的美国社会，主流的意见是对这个问题不会那么支持，至少不是强烈支持，不然，他们怎么会同意小布%什那含糊其辞，而不是旗帜鲜明的表述？

    但是，自己的网站可没有含糊的空间，添，或者，不添，没有其它的选项。

    “要不这样，我们……，”冯一平突然暂停了一下，因为他觉得自己想到的那个提议不太靠谱。

    去调查公司的员工支持还是反对这个问题，其实可能是侵犯他们隐私的一种行为，因为这有可能隐射到他们究竟是直的，或者不是直的。

    “先这样，请语言专家和社会学家研究一下这个问题，那就是我们的情感状态选项，有没有其它更好的表述方式，”

    用户现在在Facebook描述自己的情感状况时，可以选择单身、已婚、恋爱或者“这很难说”四个选项。

    在原来的冯一平看来，这其实很妥当，最后的“这很难说”选项，其实可以装进去很多，但是，谁叫美国人难伺候呢？

    “好的，我明白，”迈克说。

    冯一平既然没有明确回答，那他完全明白了他的意思。

    “记住，不要通过邮件的方式跟专家讨论这个问题，”冯一平提醒了一句。

    无论中外，很多的专家的所谓节操，可能和他们的贞操是一个状态，最好不要留下什么带有一定倾向性的邮件。

    “抱歉金主任，久等了，”冯一平走到会客区。